案由：根據韓國酒稅法，韓國對國內燒酒征收35％的稅，而其他進(jìn)口蒸餾酒（威士忌、伏特加、郎姆酒等）的稅率是100％。歐共體和美國認為韓國違背GATT1947的第三條第2款，即國內稅的國民待遇條款。本案的關(guān)鍵是確定威士忌、伏特加等蒸餾酒和韓國的傳統燒酒是否是相同產(chǎn)品。因為根據GATT第3條2款，只有在對相同產(chǎn)品征稅高于國內產(chǎn)品的情況下才可以援引此款。如果不是相同產(chǎn)品，征收不同的稅是理所當然的。在準備中，韓國律師特意向日本咨詢(xún)（日本曾有過(guò)類(lèi)似的案件），什么樣的人適合作為該案的專(zhuān)家。日本給出了一個(gè)非常具有實(shí)踐意義的建議。日本說(shuō)，既然此案涉及的是酒類(lèi)，專(zhuān)家本身應是飲酒者，那么他就可以品嘗出威士忌和燒酒的區別。另外，韓國認為，為了證明燒酒和威士忌等不是相同產(chǎn)品，可以從價(jià)格差價(jià)上入手。威士忌比燒酒要貴12倍。按照反壟斷法的一般規則，存在如此巨大價(jià)格差距的兩種產(chǎn)品是不構成競爭性和替代性的（進(jìn)而不是相同產(chǎn)品）。韓國認為如果專(zhuān)家組中有一個(gè)具有反壟斷法背景的律師在，那將有助于從相同產(chǎn)品的認定上為此案打開(kāi)缺口。韓國也從各個(gè)方面積極準備應訴材料。例如，在一本當時(shí)歐共體出版的《向韓國出口食品導讀》中發(fā)現了最為有力的證據。這本書(shū)中講述了燒酒和威士忌等酒的不同。此外，韓國注重了每個(gè)細節，例如，在聽(tīng)證會(huì )上，韓國為了克服語(yǔ)言的困難，認真準備了書(shū)面材料，所有問(wèn)題的回答均按書(shū)面材料進(jìn)行。 

裁決：很遺憾，這個(gè)案子最終結果是韓國敗訴。但韓國在此案中積累了大量實(shí)戰經(jīng)驗，為本國以后處理國際貿易糾紛提供了幫助。 
  
點(diǎn)評：中國企業(yè)已經(jīng)遭受許多雙邊糾紛，但是，我們實(shí)戰的經(jīng)驗和能力還是不夠的。因此，對于我們來(lái)說(shuō)，學(xué)會(huì )使用貿易爭端解決機制是當務(wù)之急。